Τεκμηρίωση για την έκπτωση δαπανών δικηγόρων (δαπάνες ένδυσης, ταξιδιών, ξενοδοχείων)

Η απόφαση 4503/2021 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων αφορά ενδικοφανή προσφυγή δικηγόρου, στον οποίο έγινε έλεγχος και διαπιστώθηκαν λογιστικές διαφορές.

Η απόφαση περιλαμβάνει ενδιαφέροντα σημεία αναφορικά με ορισμένες δαπάνες. Μεταξύ άλλων αναφέρεται:

ΔΑΠΑΝΕΣ ΕΝΔΥΣΗΣ

Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, κρίνεται ότι οι δαπάνες ένδυσης, που ανάγονται στην άσκηση της επιχειρηματικής δραστηριότητας του προσφεύγοντος, ήτοι δαπάνες συνολικής καθαρής αξίας 492,24€ πλέον ΦΠΑ, ποσού 118,16€, φορολογικού έτους 2017 και δαπάνες συνολικής καθαρής αξίας 738,03 πλέον ΦΠΑ, ποσού 177,13€, φορολογικού έτους 2018, οι οποίες αφορούν δαπάνες αγοράς κοστουμιών, υποκαμίσων, υποδημάτων καθώς και δαπάνες καθαρισμού των, πρέπει να εκπεστούν από τα ακαθάριστα έσοδα αυτής, με βάση την παρούσα Απόφαση της Υπηρεσίας μας, καθώς αφορούν αποκλειστικά την άσκηση του επαγγέλματος του δικηγόρου, το οποίο εκ φύσεως απαιτεί συγκεκριμένη ενδυματολογική πειθαρχία και ως εκ τούτου, επιβάλλει έναν αυστηρά καθορισμένο κώδικα ενδυμασίας (dress code).

Συνεπώς, οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντος, αναφορικά με το γεγονός ότι οι δαπάνες ένδυσης αφορούν αποκλειστικά την άσκηση του δικηγορικού επαγγέλματος και ως εκ τούτου, πρέπει να εκπεστούν από τα ακαθάριστα έσοδα της επιχειρηματικής του δραστηριότητας, γίνονται μερικώς δεκτοί.

ΔΑΠΑΝΗ ΑΓΟΡΑΣ ΜΠΩΛ, ΚΟΡΝΙΖΩΝ, ΦΛΥΤΖΑΝΙΩΝ, ΔΙΑΚΟΣΜΗΤΙΚΩΝ ΚΛΠ

Επειδή, ο προσφεύγων στην υπό κρίση ενδικοφανή προσφυγή αναφέρει ότι σύμφωνα με το με αριθ. ...../ ..... ΤΔΑ, καθαρής αξίας 319,34€, προέβη στην αγορά διαφόρων αντικειμένων (κορνίζες, δίσκοι, τσάντες, χαρτί περιτυλίγματος, μπωλ, διακοσμητικά, καλάθι αχρήστων, πετσέτες, κλπ) τα οποία προορίζονταν για τον εξοπλισμό και την λειτουργικότητα του χώρου άσκησης της επιχειρηματικής του δραστηριότητας, η οποία βρίσκεται στην ΑΘΗΝΑ, επί της οδού..............

Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, ο έλεγχος, δεν εξέπεσε από τα ακαθάριστα έσοδα της επιχειρηματικής δραστηριότητας του προσφεύγοντος, φορολογικού έτους 2018, τις ως άνω δαπάνες, καθώς δεν υφίσταται καμία επιμέρους εγγραφή από την οποία να προκύπτει η καταβολή αντιτίμου για υπηρεσίες συλλογής και μεταφοράς (P & D) και συναρμολόγησης επίπλων, προκειμένου ο έλεγχος να εκπέσει την εν λόγω δαπάνη από τα ακαθάριστα έσοδα της επιχειρηματικής δραστηριότητας του προσφεύγοντος.

Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός του προσφεύγοντος, περί του αντιθέτου, απορρίπτεται ως αβάσιμος.

ΔΑΠΑΝΗ ΑΓΟΡΑΣ ΚΑΛΛΥΝΤΙΚΩΝ

ΦΟΡ. ΕΤΟΣ 2017

Επειδή, ο προσφεύγων στην υπό κρίση ενδικοφανή προσφυγή αναφέρει ότι σύμφωνα με τα με αριθ. 4/ 10-2-2017 ΤΔΑ καθαρής αξίας 36,24€ πλέον ΦΠΑ ποσού 8,70€ και 5766/ 22-9-2017 ΤΔΑ, καθαρής αξίας 52,32€, πλέον ΦΠΑ 12,56€, προέβη στην αγορά γυναικείου αρώματος και γυναικείας κρέμας-μάσκας, αντίστοιχα, προκειμένου να τα δωρίσει σε πελάτες-εντολείς του, στα πλαίσια των επαγγελματικών του σχέσεων και υποχρεώσεων, ενώ για το με αριθ. 331/ 18-5-2018 τιμολόγιο της εταιρείας καθαρής αξίας 46,77€ πλέον ΦΠΑ ποσού 11,23€, προέβη στην αγορά ανδρικού αρώματος, προκειμένου να το δωρίσει σε πελάτη-εντολέα του, στα πλαίσια επαγγελματικής αβροφροσύνης.

ΦΟΡ. ΕΤΟΣ 2018

Επειδή, ο προσφεύγων στην υπό κρίση ενδικοφανή προσφυγή αναφέρει ότι σύμφωνα με το με αριθ. 331/ 18-5-2018 τιμολόγιο της εταιρείας «………….» με ΑΦΜ ………….καθαρής αξίας 46,77€ πλέον ΦΠΑ ποσού 11,23€, προέβη στην αγορά ανδρικού αρώματος, προκειμένου να το δωρίσει σε πελάτη-εντολέα του, στα πλαίσια επαγγελματικής αβροφροσύνης.

Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, ο έλεγχος, σύμφωνα με την από 8-6-2021 έκθεση μερικού φορολογικού ελέγχου φορολογίας εισοδήματος, δεν εξέπεσε από τα ακαθάριστα έσοδα της επιχειρηματικής δραστηριότητας του προσφεύγοντος, φορολογικού έτους 2017 και 2018, αντίστοιχα, τις ως άνω δαπάνες, κρίνοντάς αυτές ως προσωπικές δαπάνες.

Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, οι ως άνω δαπάνες δεν δύνανται σε καμία περίπτωση να εκπεστούν από τα ακαθάριστα έσοδα της επιχειρηματικής δραστηριότητας του προσφεύγοντος, καθότι δεν πραγματοποιούνται με σκοπό την επίτευξη του επιχειρηματικού σκοπού και επιπλέον, οι εν λόγω δαπάνες δεν συνάδουν με το αντικείμενο της κύριας επιχειρηματικής δραστηριότητας του προσφεύγοντος, ήτοι «ΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ (ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ).

Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός του προσφεύγοντος, περί του αντιθέτου, απορρίπτεται ως αβάσιμος.

ΔΑΠΑΝΕΣ ΓΙΑ ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΑ – ΚΑΦΕΤΕΡΙΕΣ

ΦΟΡ. ΕΤΟΣ 2017

Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, ο έλεγχος, σύμφωνα με την από 8-6-2021 έκθεση μερικού φορολογικού ελέγχου φορολογίας εισοδήματος, δεν εξέπεσε από τα ακαθάριστα έσοδα της επιχειρηματικής δραστηριότητας του προσφεύγοντος, φορολογικού έτους 2017, δαπάνες για εστιατόρια, συνολικής καθαρής αξίας 917,11€, πλέον ΦΠΑ, συνολικού ποσού 219,68

Επειδή, ο προσφεύγων στην υπό κρίση ενδικοφανή προσφυγή ισχυρίζεται ότι οι ως άνω δαπάνες για εστιατόρια, πραγματοποιήθηκαν στα πλαίσια επαγγελματικών συναντήσεων με πελάτες-εντολείς του, με σκοπό την διευθέτηση των επαγγελματικών του υποχρεώσεων. Προς επίρρωση του ανωτέρω ισχυρισμού του, ο προσφεύγων προσκόμισε με την παρούσα ενδικοφανή προσφυγή στην Υπηρεσία μας, κατόπιν έκδοσης των από ........ προσβαλλόμενων πράξεων της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. ΧΟΛΑΡΓΟΥ, φωτοαντίγραφα μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, του μηνός Ιουλίου του έτους 2021, που απέστειλε ο ίδιος στους πελάτες-εντολείς του, προκειμένου οι τελευταίοι να επιβεβαιώσουν τον χρόνο και τον τόπο που πραγματοποιήθηκε η συνάντησή τους, τα απαντητικά μηνύματα των πελατώνεντολέων του καθώς και δηλώσεις, μέσω των οποίων οι πελάτες-εντολείς του προσφεύγοντος επιβεβαιώνουν τους ισχυρισμούς του προσφεύγοντος.

Επειδή, τα απαντητικά μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου - δηλώσεις των φερόμενων ως πελατών-εντολέων του προσφεύγοντος δεν αποτελούν επαρκές στοιχείο αιτιολόγησης των ισχυρισμών του προσφεύγοντος.

Επειδή, ο προσφεύγων δεν προσκόμισε ούτε στον έλεγχο, ούτε και με την παρούσα ενδικοφανή προσφυγή στην Υπηρεσία μας, περαιτέρω στοιχεία, που να αποδεικνύουν το βάσιμο των ισχυρισμών του, όπως τιμολόγια παροχής υπηρεσιών στους εν λόγω φερόμενους ως πελάτες-εντολείς του, των οποίων η ημερομηνία έκδοσης θα συνέπιπτε χρονικά με την ημερομηνία έκδοσης των ως άνω φορολογικών παραστατικών εστιατορίων και μέσω των οποίων θα ήταν δυνατό να εξακριβωθεί το είδος της παρεχόμενης υπηρεσίας.

Ως εκ τούτου, οι σχετικοί ισχυρισμοί του προσφεύγοντος, περί του αντιθέτους, απορρίπτονται ως αβάσιμοι.

ΦΟΡ. ΕΤΟΣ 2018

Ως προς την με Α/Α 2 εγγραφή Επειδή, ο προσφεύγων στην υπό κρίση ενδικοφανή προσφυγή, αναφορικά με την με α/α 2 εγγραφή του ανωτέρω πίνακα, ισχυρίζεται ότι η εν λόγω δαπάνη πραγματοποιήθηκε στα πλαίσια επαγγελματικής συνάντησης με τον συνθέτη …………., παρουσία της συνεργάτιδάς του, προκειμένου να του παράσχει νομικές συμβουλές, αναφορικά με την διαχείριση των πνευματικών του δικαιωμάτων και τις νόμιμες ενέργειες στις οποίες μπορούσε να προβεί για την διεκδίκηση των οφειλόμενων δικαιωμάτων του από την εταιρεία ......

Προς επίρρωση του ανωτέρω ισχυρισμού του, ο προσφεύγων προσκόμισε με την παρούσα ενδικοφανή προσφυγή στην Υπηρεσία μας φωτοαντίγραφο ηλεκτρονικής συνομιλίας μεταξύ του ιδίου και του …………., μέσω της οποίας ο τελευταίος επιβεβαιώνει τον ανωτέρω ισχυρισμό του προσφεύγοντος, καθώς και φωτοαντίγραφο της με αριθ. ………… Απόφασης του Ειρηνοδικείου Αθηνών, μέσω της οποίας προκύπτει ότι ο ………….εκπροσωπήθηκε από την δικηγόρο …………..

Επειδή, τα απαντητικά μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου – δηλώσεις δεν αποτελούν επαρκές στοιχείο αιτιολόγησης των ισχυρισμών του προσφεύγοντος.

Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, διαπιστώνεται ότι ο προσφεύγων ουδεμία επαγγελματική σχέση είχε με τον συνθέτη …………..

ΔΑΠΑΝΕΣ ΓΙΑ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑ​

Ως προς την με Α/Α 2 εγγραφή, ο προσφεύγων, ισχυρίζεται ότι η εν λόγω δαπάνη αφορά διανυκτέρευση σε ξενοδοχείο της Πάτρας, προκειμένου να προβεί σε διαδικαστικές ενέργειες στα Δικαστήρια της Πάτρας επί εκκρεμούσας υπόθεσης που χειριζόταν ο ίδιος καθώς και να συναντηθεί στο Αίγιο με τον δικηγόρο..............

Προς επίρρωση του ανωτέρω ισχυρισμού του, ο προσφεύγων προσκόμισε με την παρούσα ενδικοφανή προσφυγή στην Υπηρεσία μας το με αριθ. πρωτ.............. έγγραφο της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου - Δυτ. Ελλάδος - Ιονίου - Γραφείο Συντονιστή ............ καθώς και φωτοαντίγραφο ηλεκτρονικής συνομιλίας μεταξύ του ιδίου και του δικηγόρου Αιγίου, ............., μέσω της οποίας ο τελευταίος επιβεβαιώνει τον ανωτέρω ισχυρισμό του προσφεύγοντος.

Επειδή, τα απαντητικά μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου - δηλώσεις δεν αποτελούν επαρκές στοιχείο αιτιολόγησης των ισχυρισμών του προσφεύγοντος.

Επειδή, ο προσφεύγων στην υπό κρίση ενδικοφανή προσφυγή του αναφέρει μεταξύ άλλων ότι: «Η μετάβασή μου στην Πάτρα δεν έχει καταγραφεί σε κάποιο έγγραφο Δικαστηρίου ή Δημόσιας Αρχής, αφενός διότι οι διαδικαστικές ενέργειες που διενήργησα στα Δικαστήρια της Πάτρας (επί ποινικής υποθέσεως στο Εφετείο Πατρών) αλλά και στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Πελοποννήσου (έρευνα της πορείας υπόθεσης αρμοδιότητας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης και συνεννόηση με την αρμόδια Γραμματεία ως προς τις περαιτέρω ενέργειες), ως εκ της φύσεώς τους δεν καταγράφονται σε αποδεικτικά έγγραφα.».

Ως εκ τούτου, ο έλεγχος ορθώς έκρινε την δαπάνη της με α/α 2 εγγραφής του ανωτέρω πίνακα, ως μη παραγωγική.

ΔΑΠΑΝΕΣ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗΣ ΕΠΙΠΛΩΝ

Επειδή, ο προσφεύγων στην υπό κρίση ενδικοφανή προσφυγή αναφέρει ότι το με αριθ. ....... Τιμολόγιο Πώλησης Αγαθών με στοιχεία εκδότη «.............» με ΑΦΜ.............συνολικής αξίας 221,20€ και με αιτιολογία «Συντήρηση επίπλων» αφορά εργασίες συντήρησης επίπλων του επαγγελματικού του γραφείου, το οποίο βρίσκεται στην ΑΘΗΝΑ, επί της οδού..............

Προς επίρρωση του ανωτέρω ισχυρισμού του, ο προσφεύγων προσκόμισε με την παρούσα ενδικοφανή προσφυγή στην Υπηρεσία μας την από ...... Βεβαίωση του ............. με
αντικείμενο εργασιών «ΞΥΛΟΥΡΓΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ» και ΑΦΜ ............., με την οποία ο τελευταίος επιβεβαιώνει τον ως άνω ισχυρισμό του προσφεύγοντος.

Επειδή, οι βεβαιώσεις - υπεύθυνες δηλώσεις δεν αποτελούν επαρκές στοιχείο αιτιολόγησης των ισχυρισμών του προσφεύγοντος

Επειδή, ο έλεγχος, σύμφωνα με την από ..... έκθεση μερικού φορολογικού ελέγχου φορολογίας εισοδήματος, δεν εξέπεσε από τα ακαθάριστα έσοδα της επιχειρηματικής δραστηριότητας του προσφεύγοντος, φορολογικού έτους 2018, την ανωτέρω δαπάνη, με το σκεπτικό ότι στο επίμαχο φορολογικό στοιχείο δεν αναγράφονται αναλυτικά οι παρασχεθείσες υπηρεσίες συντήρησης επίπλων και επιπλέον, δεν αναγράφεται η διεύθυνση, στην οποία διενεργήθηκαν οι εν λόγω εργασίες, καθώς όπως προκύτπει από τα στοιχεία μητρώου του taxis, η διεύθυνση της επαγγελματικής έδρας του προσφεύγοντος (............., ΑΘΗΝΑ), είναι διαφορετική από την διεύθυνση κατοικίας του (............., Π. ΦΑΛΗΡΟ).

Ως εκ τούτου, ο έλεγχος ορθώς έκρινε την εν λόγω δαπάνη, ως μη παραγωγική.

Δείτε αναλυτικά την απόφαση στο publicrevenue.gr